Bitcoin je nyní dost daleko od decentralizované utopie, kterou v něm mnozí vidí. Jako průmysl jsme v kritickém bodě a musíme si vybrat. Buď budeme požadovat, aby vlastnictví uživatelů a odolnost vůči cenzuře přetrvávaly, nebo akceptujeme fasádu falešné decentralizace, která byla postavena centralizovaným režimem. Naše finanční revoluce nám byla ukradena, ale ještě není příliš pozdě.
Problém centralizace
Nejprve se podívejme na to, kdo řídí blockchain Bitcoinu. Šedesát pět procent hashratu je v Číně. Celosvětově asi 90 různých organizací ovládá 90 % hashpoweru. Velké pooly jsou propojeny společně s vyhrazenými síťovými připojeními. Více než polovina z rady společností, která diktuje budoucnost produktů, je v Číně. Nazvali byste to decentralizací? Ne, ale to je dnešní stav Bitcoinu.
Možná vám to bude jedno. Možná si řeknete, že “i 51% útok by byl v pořádku, protože síly jsou stále ekonomicky vyrovnané v nejlepším zájmu protokolu”. Mýlíte se, ale nebyli byste první, kdo by předpokládal, že centralizovaná moc by mohla dobře reprezentovat vaše zájmy. V historii má chybná důvěra v centralizovanou autoritu bezpočet příkladů.
Robert Mugabe, bývalý diktátor Zimbabwe, začal svou kariéru jako milovaný politický revolucionář. Pomohl získat nezávislost. V té době by bylo těžké myslet na někoho, kdo by svou zemi více miloval. Ale to bylo na začátku, než shromáždil centralizovanou moc. Svou kariéru ukončil a způsobil masové hladovění a sociální otřesy kvůli brutálním, dezinformovaným a nakonec neúspěšným sociálním a měnovým politikám.
Problém není nikdy jediný vůdce, ale systém. Bez kontrol proti centralizované moci zbývá jen věřit, že to bude v pořádku. A nikdy není. Tak proč by se to tentokrát mělo lišit? Protože Bitcoin je svým způsobem odlišný? Ale, no tak.
Krypto je jen další krok
Analogem sociální a měnové politiky pro kryptoměny jsou pravidla protokolu. Když se diskuse změní na aktualizaci (nebo neaktualizaci) těchto pravidel, ovládání se náhle stane velmi důležité.
Když jste jedním z 10 hráčů, kteří se pravidelně scházejí, aby určili budoucnost zlata 2.0 – a de facto jste pod kontrolou čínské vlády – možná nebudete tak nestranní, jak byste chtěli. Nemáme jinou možnost, než věřit. Takže po více než deseti letech herkulovských snah, investovaných miliard dolarů a nadějí celé generace vývojářů a technologů, jsme v podstatě zpět na stejném místě, kde jsme začali před kryptoměnami.
Přímé transakce na ústupu
Druhou polovinou hádanky je, že i mimo centralizující shodu jste zřídkakdy, pokud vůbec, tak suverénní, jak si myslíte. Instituce dohlíží na každý krok. Když provedete bitcoinovou transakci na Coinbase nebo Binance, neprovedete skutečnou transakci. Coinbase a Binance ano. Krypto již nepoužíváte “přímo”. Jste zákazníkem nových velkých technologií.
To není chyba Coinbase, Binance nebo jiných burz. Poskytly možnost přístupu milionům uživatelů, což by jinak nebylo možné. Takto to musí být právě teď. Připojení k síti je naprosto nepřístupné pro kohokoli bez přístupu k serverovému hardwaru a hlubokých technických znalostí. Přístup k této revoluční technologii je zamčen za těžkými a vysokými branami.
Dokud tyto překážky neodstraníme, jedinou možností jsou velké technologické burzy. Možná nejste zákazníkem Goldman Sachs nebo Bank of America (zatím), ale jednáte se stejným typem hráčů. Krypto nás mělo chránit, ale místo toho nám jen dalo nová jména a stejné pobídky.
Závěr
Krypto nemělo být takové. Chtěli jsme revoluci… Ale vypadá to, že se pouze řítíme do další smutné centrálně kontrolované reality.
Michaelo, v otázce Bitcoinu s Vámi spíše souhlasím, ale z pohledu kryptoměn obecně se na to díváte podle mě moc černě. Bitcoin samozřejmě má přesně ty problémy, o kterých píšete, ale pár revolučních věcí mu nelze upřít: Především aplikování myšlenky digitálních transakcí bez prostředníků tak, aby to fungovalo. Těch jedenáct let, co Bitcoin v podstatě bez chybičky jede, dokázalo podnítit zástupy dalších vývojářů, aby se na tuto myšlenku začali dívat opravdu vážně a začali vynalézat lepší nebo dokonce úplně odlišná řešení. Krom toho dokud máme neprolomitelné šifrování, blockchain je především z pohledu transakční historie opravdu nezvratný. Je to prakticky nenapadnutelná databáze až na jeden jediný prvek, kterým je nejnovější, právě zpracovávaný, blok v řetězci. Ten vyžaduje velmi speciální způsob ochrany, aby nedošlo k jeho modifikaci. Proto byl vynalezen konsensus na blockchainu a “torrentovská” decentralizace tak získala další důležité opodstatnění.
Blockchain sám o sobě funguje velmi spolehlivě i při relativně nízké decentralizaci. Oproti fiat digitálním měnám, které lze svévolně ohýbat, je to opravdu krok kupředu a ne že ne. V tom se na to díváte podle mého názoru příliš fatálně. Ani s nízkou decentralizací to rozhodně není totéž, ikdyž prostředí Bitcoinu samozřejmě není ani zdaleka ideální, což víme. V blockchinu v1.0 a v2.0 jde především o vývoj perfektního strojového konsensu při schvalování posledního bloku, který zároveň podpoří škálovatelnost, ale také zajistí dostatečnou úroveň decentralizace. PoS konsensus je oproti PoW sice rychlý a energeticky nenáročný, ale krom toho, že opět může tíhnout k centralizaci směrem k bohatým lidem, kteří získají opravdu hodně mincí, zároveň neuzamyká prakticky žádnou reálnou energii, která by spoluvytvářela hodnotu dané mince. Můžete se mnou nesouhlasit, ale mě přijde dobrý i koncept DPoS. desítky volených master nodů na bezpečnost sítě bohatě stačí a navíc tím odpadají některé problémy s rychlostí sítě. Nakonec je DPoS paradoxně decentralizovanější než Bitcoin. Některé kryptoměny dokonce kombinují PoW a PoS, což určitě jejich environment výrazně vylepšuje, ale ani to není vlastně principielně úplně ideální. Pracujeme tedy s myšlenkou, že pravděpodobnost selhání není nikdy nulová, ale je velmi nízká a dovoluji si tvrdit, že je nesrovnatelně nižší, než pravděpodobnost selhání klasických fiat digitálních měn. A samozřejmě existují další způsoby konsensů a další se ještě vyvinou. Pokud jde o vztah Bitcoinu k ostatním kryptoměnám, myslím si, že právě konsensu PoW na Bitcoinu můžeme vděčit i za to, že ostatní alternativní mince získávají svou tržní hodnotu i přesto, že ke svému běhu nespotřebují ani zlomek energie.
Bitcoin sám o sobě není až takovou hrozbou pro FinTech revoluci, protože je pomalý, neumí natinvě ani chytré kontrakty (z mého pohledu zcela klíčová vlastnost kryptoměn) a žádnou masovou adopci vůbec nemá šanci zvládnout. Proto jeho význam bude klesat, jakmile to lidé pochopí – narazí se jednoduše na strop. Přiznám se, že v tomhle počítám s tím, že se komunita Bitcoinu na změnách, které by přinesly radikálně odlišné fungování této mince, prostě nedohodne. Očekávám tedy nevyhnutelné: Bitcoin nahradí lepší mince. Nehledě na to, že rozsáhlý refactoring Bitcoinu, aby se udržela kompatibilita, je z hlediska lidských zdrojů neuskutečnitelný a samotná struktura blockchainu Bitcoinu je v tomhle ještě větší oříšek. Nepředpokládám, že se Bitcoin hne o nějaký velký kus dopředu. Čekám, že Bitcoin spíše zkamení a lidé budou vymýšlet různé další paralelní technologie, které budou mět přinést Bitcoinu škálovatelnost a chytré kontrakty na off-chain vrstvě. A to především proto, aby udrželi Bitcoin při životě, když je v něm už tolik peněz.
Jenže pak přijde jiná, lepší, technologie (která by ovšem bez předchozí existenci Bitcoinu vůbec nevznikla) a ta způsobí revoluci. O revoluci bych se tedy rozhodně nebál. Spíš bych se bál z dlouhodobého hlediska o prostředky, pokud bych je měl zamčené jen v Bitcoinu. Bitcoinem vše začalo a je to beze sporu ohromně důležitá mince. Ale čas a technologie pokročily a na prvním místě bude použitelnost, pokud nám jde o celosvětovou adopci. Přiznám se, že dnes už nemám strach, že by tato revoluce nepřišla. A Bitcoin podle mého názoru nebude stát na jejím konci, ale navždy bude stát u jejího zrodu. Z pohledu decentralizace by mohly být velmi zajímavé Tangle projekty, pokud nevyjde na jevo nějaký zásadní problém. Například IOTA je sice v dnešní době víceméně ve fázi konceptu, protože stále běží v “suspendovaném” centralizovaném módu s koordinátorem, ale jakmile se stane bezpečnou (což záleží především na míře její adopce), bude to hukot nevídané razance. Pamatuji si období, kdy zpracovávala 1 – 3 transakce za vteřinu. Dnes jsem na to ze zvědavosti kouknul a vidím téměř 40tps. Až tam budou lítat tisíce, desetitisíce či statisíce transakcí za vteřinu (protože Tangle kryptoměny tento ponteciál mají), můžeme znovu bilancovat. O revoluci bych ale rozhodně strach neměl. Maximálně pár investorů může přijít o nějaké peníze, ale to na revoluci v digitálních měnách nebude mít prakticky žádný vliv.
Závěrem chci velmi ocenit, že jste si troufla zde tento článek zveřejnit. Velmi si toho vážím a je mi ctí kontrolat tentokrát optimističtějším (ne-li přímo optimistickým) pohledem. Pravda každopádně nezmizí díky tomu, že před ní zavřeme oči. Proto jsou tyto články důležité, ikdyž se to třeba nemusí každému líbit.
Velmi zajímavý náhled na věc, Robe. Takové příspěvky si člověk přečte rád.. Díky. A autorce díky za skvělý článek! 🙂
Možná bych měl mlčet, pietro, ale přesto děkuju. Jsem moc rád, že to někoho zajímá. 🙂
Priznam se ze tak uplne netusim o cem autorka v polovine pripadu pise. Tak napriklad, to ze BTC ma problem s centralizaci kvuli cinskemu hashrate…tohle je vec tezby a ne BTC. Pokud na trhu bude levnejsi elektrina a vetsi konkurence ve vyrobe mineru, situace se muze zcela urcite zmenit.
Dale jsem se ztratil v tomhle: “Když jste jedním z 10 hráčů, kteří se pravidelně scházejí, aby určili budoucnost zlata 2.0 – a de facto jste pod kontrolou čínské vlády – možná nebudete tak nestranní, jak byste chtěli”. Muzete to prosim mene chapavejsim vysvetlit? Jde o pocet core vyvojaru a omezenemu pristupu ke zmenam kodu nebo o co se presne jedna?
Centralizace v podobe koncentrace BTC u velkych burz a custody taky neni nic, co bych vnimal jako problem BTC. Kazdy si prece muze rozhodnout jak bude tu kryptomenu vyuzivat a jakou roli bude hrat v jeho uschove. Ti co potrebuji vyuzivat jeho pseudonymitu a vyhody p2p plateb nebudou pravdepodobne vyuzivat sluzeb techto externich subjektu, ale clovek ktery potrebuje mit pojistene aktivum, pripadne sdileny pristup pro svou instituci nebude hodlovat sve BTC nekde v Trezoru.
Pro IOTU v teto chvili decentralizace nehrozi a myslim, ze tomu pozdeji nebude jinak. Pokud se tento protokol dostane do ostre faze, tak nejvetsi roli budou hrat nadnarodni firmy, ktere budou mit pod kontrolou nejvice pripojenych zarizeni v IoT. Takze se jednoho dne krasne muze stat, ze sit IOTy ovladne Cina, ktera bude mit zasadni roli v 5G siti, pripadne Nemecko v podobe WV a Bosch atp.
Koordinátor IOTA se vypne ve chvíli, kdy síť dosáhne určitého počtu transakcí. Ten počet se nám během dvou let zdvacetinásobil. Je potřeba něco dodávat? IOTA nemůže Čína ovládnout, protože zařízení, které pomocí lokálního PoW schvalují dvě cizí transakce, neběží v poolu. A pokud ano, i tak bude velmi nízká pravděpodobnost, že získá je zpracování nějaké konkrétní transakce. Každé zařízení si jede za sebe a jen síť určí, které zařízení a na kterém kontinentu vám transakci potvrdí pomocí PoW. Popravdě řečeno je úplně šumák, jestli většina těch zařízení bude v Číně. Mimochodem ani spuštění Bitcoinu se neobešlo bez obav z bezpečnosti. Proto se mimochodem Satoshi snažil do poslední chvíle utajit, že lze k těžbě použít grafické karty. A to proto, že si toto řešení schovával do zálohy, kdyby náhodou někdo nahromadil nepředpokládané množství výpočetního výkonu. Sám síť zajišťoval velkým počtem počítačů do té doby, než se síť stala bezpečnou a autonomní. To samé teď dělá IOTA.
Jinak k Bitcoinu. Síla decentralizace se ukáže ve chvíli, kdy například v nějaké oblasti dojde k živelnému problémů. Těžba se okamžitě přesune jinam. To je právě ta skvělá vlastnost, kterou Bitcoin má. Neumírá.
BTC nikdy nebyl a nikdy nebude na běžné placení na „denní bázi“. Na to nemá a nikdy nebude mít propustnost. Mě to vlastně vůbec nevadí.
BTC osobně beru jako „bankovní účet“ – tedy něco, kde něco uloženo.
Na běžné placení tu jsou altcoiny.
Přeci taky v krámě za svačinu neplatíte převodem z účtu.
Já už dlouho přemýšlím nad tím, jestli právě ty vlastnosti, že je BTC drahej a pomalej, náhodou nemůžou nakonec skrývat paradoxně nějakou výhodu pro něj. Opravdu mi to už dlouho vrtá hlavou a zatím nevím. Jen to nedokážu úplně vyloučit. Je fakt, že BTC byl první, nemá v podstatě žádnou zodpovědnou osobu… Myslím, že vydrží, ikdyž jsem přesvědčen, že ne jako hlavní digitální mince s použitelností na denní bázi, jak píšete.
…něco jako “lepší peníze”, co se neutrácí, dokud není opravdu třeba?
Ano, Robe. Jako peníze pro použití na denní bázi v současné podobě bitcoin vhodný určitě není. Je drahý a pomalý. Ale pokud začne být brán jako skutečná rezervní měna? Tam tyto vlastnosti vůbec nejsou překážkou. A naopak, nejvíc je ceněna jeho bezpečnost. A další věc je v tom, že se bitcoin do budoucna může tyto své vlastnosti změnit. To není vyloučeno, ikdyž osobně bych spíš vsadil na to, že se to nestane. A největší hodnota BTC bude opravdu v tom, že se stane rezervní měnou – takovým “digitálním zlatem”, přesně jak se o tom již dlouho spekuluje. Ovšem pouze v případě, že si udrží svoji uživatelskou základnu – bez ní by byl bezcenný – obdobně jako většina altů. To je můj názor. 🙂
bezpečnost BTC
Mě stále mrazí v zádech záhada Satoshi a jeho BTC.
Pokud by byla jistota, že tyto coiny jsou navždy “ztraceny” jsem v klidu.
Nikdo ale nezná jeho úmysl co s nimi.
Rozhodně jakýkoli pohyb na jeho peněženkách by spustil zemětřesení galaktických rozměrů.
A jaké zemětřesení by to prosím způsobilo? Tak by se pohlo 1M BTC, vyvolalo by to krátkodobý dump a co dál? Nic katastrofálního si myslím, že by se nestalo.
Satoshiho mince? Žádný problém. Ať je kontroluje kdokoli nebo jsou navždy ztraceny.. I kdyby je někdo použil pro spekulace či ovlivňování trhu, bude se jednat vždy jen o dočasnou záležitost. žádné zemětřesení galaktických rozměrů. Ani náhodou..
ale já píšu že BTC není a nebude na “denní bázi”
Ale osobně si myslím, že jeho sláva bude pomalu vadnout.
Pro retail už bude brzo příliš drahý. Nepodceňoval bych “ješitnost”.
Jako BFU bych chtěl mít alespoň jeden celý BTC – ale málokdo už na to bude mít. Pevně věřím tomu, že pak sáhne po něčem levnějším.
Pak je tu další halving, kdy už půjde opravdu do tuhého.
horsi clanek jsem tady jeste necetl…