Značná část kryptohypu byla ve svých počátcích podporována nadějí, že krypto jako takové odstřihne zmanipulovaný bankovní systém nebo jiné prostředníky od jejich základní potřeby směňovat zboží a finanční prostředky (peer-to-peer).
Zůstaňme však optimisty a přiznejme si, že do jisté míry tomu tak pořád je. Na druhou stranu, jak se digitální aktiva stále víc a víc prolínají s finančním trhem jako takovým, polarizace lidí na bankovní velké bratry a peer-to-peer kryptoanarchisty postupně mizí.
USDC a bankrot
Nedávná vlna částečné záchrany zkrachovalých institucí, jako jsou Silvergate Bank, Signature Bank a Silicon Valley Bank (SVB), nevyvolala v kryptokomunitě žádné významné obavy. Fed se navíc zachoval jako zachránce, alespoň pokud jde o Circle, emitenta USD coinů (USDC), který držel značnou část svých rezerv v Signature Bank a SVB.
Kdyby se Fed rozhodl nechat banky zkrachovat, pravděpodobně bychom byli svědky dalšího prudkého propadu krypto trhu, a nikoli optimistického oživení z posledních dvou týdnů.
Znamená to snad, že kryptoprůmysl dospěl do bodu, kdy je silně závislý na tradičním bankovnictví a nemůže se již stavět do opozice jako alternativa k bankám?
Poskytl Fed finanční pomoc?
Technicky vzato byly SVB i Signature zachráněny, ovšem ekonomové upozorňují na zásadní rozdíl mezi současným jednáním a postupem americké vlády během hospodářské krize v roce 2008.
“Během finanční krize [v roce 2008] byli zachraňováni investoři a vlastníci velkých systémových bank,” jak vysvětlila ministryně financí Janet Yellen. Tentokrát to však byli vkladatelé, kterým kryl záda Deposit Insurance Fund (Fond pojištění vkladů) poskytovaný bankami, nikoli daňovými poplatníky.
The Federal Deposit Insurance Corporation (Federální společnost pro pojištění vkladů, FDIC) ve skutečnosti ručí za všechny vklady v obou bankách nad běžný limit 250 000 USD na účet. Přesto jen díky podpoře FDIC mohl Circle vybrat celý vklad ve výši 3,3 miliardy dolarů ze SVB a zachránit tak USDC před dalším úpadkem.
Není přece jen něco divného na tom, že průmysl se silně antiestablishmentovým a dokonce antifederálním zázemím považuje federální podporu za samozřejmost, ne-li ji přímo obhajuje?
Bohužel, kryptokomunita a komunita nadšených scammerů (nebo-li startapistů) se mnohokrát vzájemně překrývá. Osobně se k této problematice vyjádřil i Daniel Chong, generální ředitel společnosti Harpie.
“Osobně v tom nevidím žádný rozpor: Můžete být skeptikem TradFi a přitom podporovat startupy, které mají možnost pokračovat v činnosti a vydělávat na výplaty. Nepotřebujeme tisíce zaměstnanců, kterým chybí výplaty, abychom dokázali, že DeFi je životaschopný finanční systém.”
Daniel Chong
Ačkoliv by se většina toxických kryptonadšenců a nadšenců do rakouské ekonomie ostře vyhradila vůči vládním a federálním zásahům do ekonomiky, tak můžeme vidět, že i v této komunitě se najde nějaký ten keynesiánec, který s radostí žadoní o bailout (především pokud mu jde o záchranu vlastní kůže).
Samozřejmě, že bailouty získaly negativní konotaci nejen v rámci kryptokomunity. V některých případech vypadá bailout tak, že miliardářští manažeři dostávají almužnu financovanou daňovými poplatníky výměnou za svá vlastní špatná rozhodnutí. Filozofie “too big to fail” pomáhá naprosto neefektivním a špatně řízeným bankám zůstat tam, kde jsou, i když neposkytují skutečnou hodnotu společnosti, ve které existují.
Tony Petrov, ředitel risk-management platormy Sumsub, se vyjádřil k tomu, jak je těžké popřít, že to co se stalo SVB, Silvergate a Signature, nebylo jasným příkladem špatného řízení pouze na straně vedení bank:
“Koneckonců investovaly do státních dluhopisů, ne do nějakých pochybných digitálních mincí, jejichž hodnotu lze jen těžko předvídat i v rámci jednoho dne. Vezmeme-li toto téma hodně zlehka, lze tvrdit, že část viny za následky by měla nést americká vláda.”
Tony Petrov, Sumsub
Je krypto na vině?
Ačkoli panika mezi kryptoinvestory po neúspěchu FTX hrála roli při vyčerpání kryptovkladů banky, problémy Signature byly mnohem hlubší.
Banka obsluhovala úzce provázaný soubor zákazníků, včetně skupiny startupů a jejich investorů. Signature se zaměřila na rychlý růst, aniž by dostatečně diverzifikovala své podnikání nebo klientelu.
Petrov také nevěří hypotéze, že za kolaps bank může krypto. Ve svém veřejném prohlášení z 27. března zdůraznil především společný problém Silvergate a SVB, kterým byla paradoxně jejich víra v americké státní dluhopisy. Zvýšením úrokových sazeb Fedem přirozeně snížil jejich hodnotu a současný zmatek v SVB tak vyvolal krach.
Někteří zastávají názor, že je to právě kryptoprůmysl, jehož finanční stabilitu podkopává propojení s bankovním systémem: přesněji řečeno extrémní omezení tohoto propojení. Kryptotrh byl tradičním bankovním systémem zahnán do kouta, tvrdil Chong.
Ještě před pádem Signature, SVB a Silvergate, existovala jen hrstka subjektů, které byly ochotné kryptospolečnosti bankovně podporovat. Pro kryptospolečnost je téměř nemožné diverzifikovat svá aktiva napříč mnoha různými institucemi, protože neexistuje 20 bank, které by je měly.
“Myšlenka, že ‘krypto je příliš rizikové na to, aby se dalo bankovat’, se stala sebenaplňujícím se proroctvím. Těch několik málo institucí, které jsou ochotny s kryptospolečnostmi bankovat, čelí velmi vysoké poptávce trhu, který nemá kam jinam jít. Stávají se z nich standardně ‘krypto banky’ a všechna rizika spojená s těmito rychle se vyvíjejícími trhy se nakonec koncentrují v několika málo institucích.”
Kde končí krypto a kde začíná fiat?
Co může kryptoprůmysl udělat, aby se vyhnul spoléhání se na banky? Nic moc. Je to tak trochu paradox – kryptoměny nebudou potřebovat banky, pokud se nějakým způsobem stanou hlavním prostředkem směny a akumulace, ale jediný způsob, jak se k tomuto utopickému bodu dostat, spočívá v jejich zaměnitelnosti s fiat penězi. Petrovovi se právě kvůli tomuto požadavku směnitelnosti jeví budování hranic mezi kryptem a TradFi jako kontraintuitivní nápad.
Oliver Chapman, CEO společnosti OCI, která se specializuje na supply chain, také nevidí možnost, jak by se kryptoměny mohly vyhnout TradFi. Celkově vzato je to právě TradFi, která vstoupila do podpory banky, jež byla pro kryptoprůmysl klíčová.
Kryptoprůmysl se od TradFi může, ale nemusí distancovat, ale pokud se tak stane, bude buď malý a nedůležitý, nebo bude představovat systémové riziko, řekl Chapman a prohlásil:
“Buď jsou finance důležité, nebo se vrátíme do jeskyní. A ať už jsou to finance klasické, kryptografické nebo jejich kombinace, když se věci pokazí, zůstává nebezpečím systematická krize, která by mohla urychlit katastrofální globální recesi.”
Oliver Chapman, OCI CEO
Kryptoekonomika však může nadále vylepšovat svou výkonnost, aniž by se dostala do přímého konfliktu s bankami a podobnými tradičními finančními institucemi. Díky ní se již podařilo zpřístupnit finance a optimalizovat náklady tím, že se zbavila nákladných zprostředkovatelů. Využití kryptografie a smart kontraktů v decentralizovaném financování navíc zvýšilo bezpečnost systému, aniž by byla ohrožena jeho efektivita. Konflikt mezi oběma systémy však není ničím nevyhnutelným.
Závěr
I když je svět založený pouze na “bezvládním” kryptu velkou libertariánskou utopii, neexistuje žádný důvod, proč by nemohly TradFi a kryptoměny kooexistovat vedle sebe.
Značný problém však nastává, když se tyto dva světy střetnou a není mezi nimi možné poznat rozdíl.
Jsme nově také na sociální síti LinkedIn. Máte-li jakýkoli dotaz týkající se kryptoměn, neváhejte se přidat do naší diskuzní skupiny na Facebooku. Nezapomeňte se také připojit na náš oficiální discord server KRYPTOMAGAZIN CZ, kde naleznete další zajímavý obsah. Máme také Youtube kanál, kde můžete dát odběr, aby vám neuteklo žádné video nebo stream. Podporu nám můžete vyjádřit skrze Patreon ZDE.
Vyborny clanek, moc diky!👍